Ромодановский Дмитрий Павлович
127051, Москва, Петровский б-р, д. 8, стр. 2
Dmitry P. Romodanovsky
8/2, Petrovsky blvd., Moscow, 127051
127051, Москва, Петровский б-р, д. 8, стр. 2
8/2, Petrovsky blvd., Moscow, 127051
Введение. В статье рассмотрена задача оценки сходства профилей растворения двух серий лекарственного препарата небиволола. Применение общепринятого фактора сходимости для оценки эквивалентности не приемлемо в ряде случаев, например, для препаратов с высокой вариабельностью значений высвобождения действующего вещества из лекарственной формы. Вместе с тем в настоящее время отсутствуют общепризнанные подходы к сравнению профилей кинетики растворения лекарственных препаратов за исключением метода оценки сопоставимости профилей на основе математического расчета фактора сходимости f2, который имеет определенные критерии, ограничивающие его применение.
Цель. Продемонстрировать альтернативные методы оценки сходства между профилями растворения двух лекарственных препаратов на практическом примере.
Материалы и методы. В качестве материалов в работе использованы результаты теста сравнительной кинетики растворения двух серий препарата небиволола в дозировке 5 мг. Были использованы четыре модель-независимые методики оценки эквивалентности растворения лекарственных препаратов. Статистическая обработка данных выполнена с помощью программного обеспечения Microsoft Excel.
Результаты и обсуждение. В работе представлен практический пример использования четырех альтернативных модель-независимых методов оценки эквивалентности профиля высвобождения. Пример используется для иллюстрации предлагаемых пределов эквивалентности и статистической методологии. Также предложены различные походы к определению границ эквивалентности для оценки сходства профилей растворения действующего вещества.
Заключение. Согласно результатам теста сравнительной кинетики растворения двух серий препарата небиволола, показано, что применение фактора сходимости f2 в качестве критерия оценки профилей растворения привело к ложно положительному результату. В таких случаях следует рассмотреть возможность применения альтернативных методов оценки эквивалентности профилей растворения, описанных в статье, или иных методов, представленных в научной литературе, с обоснованием их приемлемости в каждом конкретном случае.
Introduction. The article discusses the problem of assessing the similarity of the dissolution profiles of two batches of the nebivolol. The use of a generally accepted similarity factor for assessing equivalence is unacceptable in some cases, for example, for drugs with a high variability in the values of the release of the active substance from the formulation. At the same time, at present, there are no generally accepted approaches to comparing the profiles of the dissolution kinetics of drugs, with the exception of the method for assessing the comparability of profiles based on the mathematical calculation of the similarity factor f2, which has certain criteria that limit its application.
Aim. To demonstrate alternative methods for assessing the similarity between the dissolution profiles of two drugs using a practical example.
Materials and methods. The results of the comparative dissolution test of two series of nebivolol at a dosage of 5 mg. Five model-independent methods for assessing the equivalence of drug dissolution were used. Statistical data processing was performed using Microsoft Excel software.
Results and discussion. The paper presents a practical example of using five alternative model-independent methods for assessing the equivalence of the dissolution profile. An example is used to illustrate the proposed equivalence limits and statistical methodology. Also, various approaches to determining the boundaries of equivalence have been proposed to assess the similarity of the dissolution profiles of an active substance.
Conclusion. According to the results of the comparative dissolution test of two batches of nebivolol, it was shown that the use of the similarity factor as a criterion for assessing dissolution profiles led to a false positive result. In such cases, the possibility of using alternative methods for assessing the equivalence of dissolution profiles described in the article, or other methods presented in the scientific literature, should be considered, with a justification of their acceptability in each specific case.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.