115522, г. Москва, Каширское шоссе, д. 34
34, Kashirskoe shosse, Moscow, 115522
115522, г. Москва, Каширское шоссе, д. 34
34, Kashirskoe shosse, Moscow, 115522
125993, г. Москва, ул. Баррикадная, д. 2/1
2/1, Barrikadnaya str., Moscow, 125993
115522, г. Москва, Каширское шоссе, д. 34
34, Kashirskoe shosse, Moscow, 115522
Введение. При проведении терапевтического лекарственного мониторинга (ТЛМ) часто возникает ситуация, когда концентрацию лекарственного средства измеряют разными методами или в разных лабораториях. Для объединения и анализа данных, полученных с помощью разных методов, необходимо выполнять перекрестную валидацию (кросс-валидацию). Применяемым для этого статистическим подходам уделяется недостаточное внимание.
Цель. Выполнить кросс-валидацию разных методик количественного определения феназепама (ФЕН) и 3-гидроксифеназепама (3-ОН-ФЕН) с помощью анализа Бленда – Альтмана.
Материалы и методы. Концентрации ФЕН и 3-ОН-ФЕН в плазме крови пациентов (n = 100) c синдромом отмены алкоголя были измерены с помощью высокоэффективной жидкостной хроматографии с тандемной масс-спектрометрией (ВЭЖХ-МС/МС). В каждом образце содержание обоих аналитов измеряли двукратно с помощью двух разных методик: твердофазной экстракции (SPE, от англ. «solid phase extraction») и жидкостной экстракции с поддержкой (SLE, от англ. «supported liquid extraction»). Обе методики до начала эксперимента прошли полную валидацию. Кросс-валидация проводилась по завершении эксперимента с использованием данных от испытуемых образцов. Для оценки правильности (accuracy) и прецизионности (precision) использовали анализ Бленда – Альтмана. Для выявления систематической ошибки между методиками также применяли регрессионный анализ Деминга.
Результаты и обсуждение. Для обоих аналитов были получены регрессионные зависимости между концентрациями, измеренными разными методами пробоподготовки. 95%-й доверительный интервал (ДИ) коэффициентов обоих уравнений включал единицу, а 95%-й ДИ свободного члена включал ноль. 95%-й ДИ геометрического среднего индивидуальных отношений SLE/SPE находился в пределах допустимого диапазона (0,87; 1,15). Данные результаты подтверждают отсутствие влияния количественной методики на измерение концентрации обоих аналитов. 66,7%-й ДИ относительной погрешности между двумя измерениями находился в допустимых пределах (–0,2; 0,2), не превышая 20%-й диапазон от их среднего значения. Это подтверждает приемлемую прецизионность между методиками. Вычисленные доверительные интервалы отражены на диаграммах аналитического смещения по Бленду – Альтману.
Заключение. Применяемые в работе статистические подходы подтвердили сопоставимость результатов разных методик пробоподготовки. Описанный в работе статистический алгоритм с применением диаграмм аналитического смещения по Бленду – Альтману, помимо кросс-валидации, может успешно применяться для оценки правильности и прецизионности при валидации и оценке приемлемости аналитического цикла, а также при повторном анализе испытуемых образцов.
Introduction. In conducting of therapeutic drug monitoring (TDM), often such situation arises where the drug concentration has measured by different methods or in different laboratories. To combine and analyze the data obtained with different methods, it is necessary to perform cross-validation procedure. Insufficient attention is paid to the statistical approaches used for this purpose.
Aim. Performing cross-validation of different analytical methods for the quantitative determination of phenazepam (PHEN) and 3-hydroxyphenazepam (3-OH-PHEN) using the Bland – Altman analysis.
Materials and methods. PHEN and 3-OH-PHEN concentrations in the blood plasma of patients (n = 100) with alcohol withdrawal syndrome were measured using high-performance liquid chromatography with tandem mass spectrometry (HPLC-MS/MS). The quantification of both analytes in each sample was measure twice by two different methods: solid phase extraction (SPE) and supported liquid extraction (SLE). Both methods have been fully validated before the experiment began. Cross-validation was performed at the end of the experiment using data from study samples. The Bland – Altman analysis was used to evaluate accuracy and precision. Deming regression was also used to identify a systematic error between measurement results.
Results and discussion. The regression equations have been obtained between concentrations both analytes measured by different sample preparation methods. 95 % confidence intervals (CI) of the regression coefficients of both equations included one, and 95 % CI of the intercepts included zero. 95 % CI of the geometric mean of the individual SLE/SPE ratios was within the acceptable range (0.87; 1.15). These results confirm the absence of the influence of quantitative methods on the measurement of both analytes concentration. 66.7 % CI of the percent difference between two measurements was within acceptable limits (–0.2; 0.2), not exceeding 20 % of the range of their mean value. This confirms the acceptable precision between the methods. The estimated CIs were displayed in the Bland – Altman plots.
Conclusion. The statistical approaches used in the work have confirmed the reproducibility of the results of different sample preparation methods. In addition to cross-validation, the statistical algorithm from this paper using Bland – Altman analysis can be successfully employed to assess accuracy and precision during bioanalytical method validation and evaluation of the acceptance of analytical runs, as well as to determine the level of reproducibility of incurred samples.
The authors declare that there are no conflicts of interest present.